ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1076/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 по делу N А35-5488/07-С4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Непочатых Вячеслава Игоревича (далее - предприниматель) к автономной некоммерческой организации "Футбольный клуб "Русь" (далее - футбольный клуб) о возмещении 1 984 000 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Интенсивник" (далее - общество), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, администрация города Обоянь Обоянского района Курской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, иск удовлетворен.

Судами установлено, что 30.12.2002 согласно договору купли-продажи нежилого помещения и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2002 футбольным клубом приобретено нежилое помещение в здании литер А, состоящее из комнат N 13 - 16 (1 этаж), N 1 - 5 (2 этаж), N 1 - 7 (подвал), площадью 561,3 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34.

В соответствии с заключенным между футбольным клубом (арендодатель) и обществом (арендатор) договором аренды от 01.02.2007 арендатору переданы сроком до 01.01.2008 по акту приема-передачи нежилые помещения на 1-м и 2-м этажах общей площадью 250 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34, с правом заключения договоров субаренды на переданные нежилые помещения в пределах основного договора аренды.

Согласно договору субаренды нежилого помещения (павильона) в торговом центре от 01.02.2007 общество передало предпринимателю в субаренду нежилое помещение (павильон N 10) площадью 8 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34.

Согласно договору субаренды 15.08.2007 общество передало ИП Чекановой И.И. в субаренду нежилое помещение (павильон N 11) площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 34.

В результате пожара, возникшего 25.08.2007 в павильоне N 11, субарендатором которого является ИП Чеканова И.И., уничтожено и повреждено имущество предпринимателя.

Согласно заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" по исследованию объектов, изъятых с места пожара, от 27.08.2007 N И/65-07 очаг пожара находился в районе перегородки между отделами и несущей колонны одиннадцатого павильона. Визуальным осмотром на несущей колонне павильона N 11 специалистом был обнаружен электросчетчик с автоматическими выключателями и присоединенными электрическими проводами в опрокинутом состоянии, который был подвергнут осмотру специалистом на месте обнаружения, а затем и в демонтированном состоянии. По результатам исследования специалист пришел к мнению о том, что причиной пожара послужил тепловой нагрев участка (длиной 4,0 см) соединения токопроводящих жил методом холодной скрутки.

В рамках возбужденного по факту возгорания уголовного дела N 27725 проведена пожарно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта от 21.09.2007 N 7103 Экспертно-криминалистического центра УВД по Курской области, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри отдела N 11 с левой стороны от входа; на представленных электротехнических объектах имеются оплавления электрических проводов, возникшие как при первичном коротком замыкании, так и при вторичном коротком замыкании; на представленных предметах имеются три соединения жил электрических проводов методом скрутки. Данная электропроводка могла эксплуатироваться в режиме больших переходных сопротивлений; непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение изоляции провода, сгораемых веществ и материалов, элементов строительных конструкций и предметов вещной обстановки, находящихся рядом от высокотемпературного проявления электрической дуги короткого замыкания.

Из показаний свидетеля Пыхтина А.Д., инженера-электрика футбольного клуба, допрошенного в рамках уголовного дела, монтаж электроснабжения торгового центра осуществлялся им самим. При этом Пыхтин Д.А. указал, что монтаж электропроводки выполнялся им методом холодной скрутки, длина соединения была 3 - 4 см для лучшего контакта.

23.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 27725 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, (болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке.

То есть, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие нарушения работником ответчика правил монтажа электросчетчика в павильоне N 11 торгового центра, арендуемого ИП Чекановой Н.И., и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 оставлено без изменения.

Заявитель (футбольный клуб) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления размера ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно оспариваемым судебным актам ответчик с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Арбитражные суды наряду с экспертным заключением оценили другие имеющиеся доказательства, касающиеся причины возгорания, размера причиненного убытка, и не нарушили процессуальных норм о доказательствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Утверждения заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5488/07-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА