ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 16790/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-55222/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008 по тому же делу

 

установил:

 

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбком" (далее - общество) о взыскании 3 416 975 рублей 34 копеек задолженности, процентов и санкций по кредитному договору от 22.08.2006 N 57/Ю/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.10.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, конкурсный управляющий (истец) полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 22.08.2006 N 57/Ю/06, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) и обществом, заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 20.08.2007 с правом досрочного погашения.

Общество до апреля 2007 года добросовестно исполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что платежные документы клиентов перестали исполняться, с 03.04.2007 в банке была открыта картотека к счету N 47418 "Расчетные документы клиентов, неоплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитных организаций".

Так общество, имея на своем расчетном счете 199 156 рублей, направило платежные поручения на перечисление в общей сумме 190 438 рублей, однако ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка указанные документы не были исполнены, сумма в дальнейшем восстановлена на расчетном счете клиента.

По состоянию на 17.04.2007, когда задолженность банка по неисполненным платежным поручениям составила свыше 150 миллионов рублей, на расчетный счет общества со счетов третьих лиц, открытых в том же банке, были оформлены денежные переводы путем внутрибанковских проводок. Поступившие денежные средства посредством платежных поручений направлены заемщиком в счет уплаты кредита, и к 23.04.2007 исходящий остаток на счете общества был обнулен.

За пять дней до отзыва лицензии у кредитной организации (28.04.2007), когда задолженность банка перед другими клиентами составляла уже свыше 180 миллионов рублей, на счет общества со счетов ЗАО "Сезам" и ООО "Балтпрогресс", также являвшихся клиентами банка, поступили 2 260 030 рублей, то есть, именно та сумма, которая была необходима для полной оплаты кредита.

В тот же день денежные средства списаны с расчетного счета общества на ссудный счет как досрочное погашение кредита по договору от 22.08.2006 N 57/Ю/06.

Полагая, что все операции, проведенные в период с 20.04.2007 по 28.04.2007 и связанные с перечислением сумм со счетов других клиентов банка на счет общества и погашением последним задолженности по кредитному договору, не могли быть реально исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств, способствовали уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку указанные действия банка и клиентов противоречили Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и законодательству о банкротстве.

Суды первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он, в данном случае, остается незадействованным. Суды не установили недобросовестности в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по данному договору.

Вместе с тем практика рассмотрения аналогичных споров свидетельствует о диаметрально противоположных подходах к рассматриваемому вопросу.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по другим делам суды констатировали, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, в связи с чем действительного погашения кредита не произошло (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-40131/06-42-305, N А40-40133/06-47-248).

В целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, суд, руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-55222/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24 марта 2009 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА