ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N ВАС-1414/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления от 08.07.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1705/2008-33-81,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Метран-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 15.11.2007 N 144 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 272 155 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 требования общества были отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В заявлении об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция ссылается на нарушения судами единообразия в толковании норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Как следует из судебных актов, общество заключило договор с ЗАО "Промышленная группа "Метран" от 01.03.2005, по которому приобретен комплект конструкторской документации на изготовление приборов с правом использования этой документации обществом для производства и сбыта своей продукции. Факт приобретения документации и ее оплаты инспекция не оспаривает.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция признала, что общество завысило в 2005 году сумму расходы, принимаемые в уменьшение налогооблагаемой прибыли, считая, что общество вправе было списать затраты на конструкторскую документацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех лет. При этом инспекция расценила данные затраты как затраты на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Указанные обстоятельства послужили основанием к принятию инспекцией решения о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая решение суда первой инстанции ошибочным, указали, что общество не использовало документацию, по поводу которой возник спор, для освоения новой продукции или усовершенствования выпускаемой продукции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество заказывало работы по НИОКР, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанции норм налогового законодательства. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1705/2008-33-81 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН