ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 826/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008 по делу N А50-2397/2008-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к ОАО "Ингосстрах" о взыскании 889 744 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 исковые требования ЗАО "Уралмостострой" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств ("каско"), оформленный полисом N А14966072, объектом страхования по которому явился в том числе автокран МАЗ-КС-45717А-1. Страховая сумма по указанному автокрану составила 889 744 рубля 80 копеек.

Страхование осуществлялось от рисков "угона" и "ущерба". Срок действия договора страхования установлен с 22.12.2006 по 13.06.2007.

В связи с угоном 27.04.2007 неизвестным лицом автокрана МАЗ-КС-45717А-1. Кировским ОВД г. Перми было возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное в связи с неустановлением виновного лица.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивирован ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), а в соответствии с условиями договора страхования застрахованным является риск угона транспортного средства - утраты последнего в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и статьи 943 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что договор страхования включает в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя. Учитывая, что факт угона застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2008 оставил решение от 24.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая вследствие ошибочного толкования условий договора страхования и Правил страхования, неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает на то, что судами не было учтен и не рассмотрен вопрос о том, что спорный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - Сберегательного банка РФ.

Заявитель считает, что судами также необоснованно принят расчет суммы страхового возмещения, представленный истцом, так как выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования под страховым риском "угон" предусматривается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Угон неизвестным лицом застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем.

Между тем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), позже переквалифицированного на мошенничество, а также приостановление производства по названному уголовному делу не позволяют судам в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Из представленных материалов следует, что о наличии выгодоприобретателя по спорному договору страхования ответчик не заявлял при рассмотрении данного спора. Названное обстоятельство не было предметом рассмотрения и не установлено судами при оценке условий договора, поэтому не рассматривается в надзорной инстанции.

В связи с полномочиями, предоставленными суду надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принят и довод заявителя о неверном расчете суммы иска.

Ссылка заявителя на то, что суды не приняли во внимание невыполнение страхователем условий договора о представлении страховщику регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС), а также полного комплекта оригинальных ключей от замков автомобиля, также не может быть принята судом, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования послужили иные обстоятельства, а именно: отсутствие страхового случая.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-2397/2008-Г-9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА