ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 16783/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2008 по делу N А33-20238/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 по тому же делу

по иску научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы "Ветеран" (далее - истец, заявитель) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 963 218 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 865 953 рубля 99 копеек

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права; на то, что в нарушение действовавшего ранее законодательства и нормативных правовых актов между сторонами не был заключен договор о межсетевом взаимодействии, однако ответчик пользовался сетевыми ресурсами истца без договора; на неприменение судами Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331; на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Заявитель также полагает, что суды не применили антимонопольное законодательство, а также не учли, что взаимодействующие операторы оказывают друг другу услуги по пропуску трафика и в связи с этим должны иметь взаимные обязательства по оплате этих услуг.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Красноярского края.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон в спорный период были урегулированы договором от 13.10.2003 N 028/28 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по присоединению сетей электросвязи истца к сети электросвязи общего пользования, предоставить истцу сетевые ресурсы, а истец - оплатить присоединение (право доступа) к сети электросвязи общего пользования и услуги по предоставлению сетевых ресурсов.

Полагая, что указанный договор не предусматривал взаимные обязательства сторон по пропуску трафика и взаиморасчеты за пропуск трафика, однако ответчик фактически пользовался сетевыми ресурсами истца (то есть услугами по пропуску трафика), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не доказан объем пропущенного трафика и размер неосновательного обогащения.

При этом решение не содержит выводов о том, что стороны как взаимодействовавшие операторы не оказывали друг другу услуги по пропуску трафика, а также о том, что имело место одностороннее оказание услуг по пропуску трафика со стороны ответчика, в связи с чем довод заявителя в этой части отклоняется.

Суд исходил из того, что в спорный период отношения между операторами связи регулировались Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" (утратил силу с 01.01.2004), Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).

Основными положениями предусматривалось ведение расчетов между операторами взаимодействующих сетей связи в зависимости от пропущенного трафика на зоновом и междугородном уровнях. На местных телефонных сетях расчеты могли вестись в зависимости от пропущенного трафика при наличии возможности учета пропущенного трафика, а при отсутствии возможности такого учета - посредством фиксированной платы за пользование сетевыми ресурсами.

При этом указанные выше нормативные правовые акты в части взаиморасчетов между операторами за пропуск трафика отсылали к договору, в котором стороны должны были урегулировать порядок взаимодействия и взаиморасчетов.

Исследуя представленные истцом доказательства и давая им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал объем входящего от ответчика трафика и, как следствие, размер неосновательного обогащения, со ссылкой на пункты 31, 32 Основных положений.

Нормы права применяются судом к установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о доказанности размера неосновательного обогащения касаются фактических обстоятельств дела, установленных судом, и оценки доказательств.

Вопросы факта и доказательственной базы по делу не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон относит такие вопросы к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим не могут быть также приняты доводы заявителя о неправильном исчислении судом срока исковой давности.

Заявитель также ссылается на то, что судом не применены подлежавшие применению нормы антимонопольного законодательства, поскольку ответчик, уклонившись от заключения предусмотренного нормативными правовыми актами договора о межсетевом взаимодействии, злоупотребил доминирующим положением на рынке услуг связи в регионе.

Судебная коллегия полагает этот довод подлежащим отклонению, поскольку, во-первых, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой по поводу заключения такого договора, а ответчик уклонился от его заключения; во-вторых, истец в спорный период вправе был как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с новым Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами разрешить в установленном порядке вопрос об изменении условий ранее заключенного договора в части взаимных обязательств по пропуску трафика и взаиморасчетов за пропуск трафика, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-20238/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА