ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 1091/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего: Е.Е. Борисовой,
судей: Д.И. Дедова,
А.М. Медведевой,
рассмотрев заявление ООО "Лесная
промышленная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Калининградской области от 31.03.2008 по делу N А21-2148/2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008,
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.12.2008 по тому же делу
установил:
общество с ограниченной
ответственностью "Лесная промышленная компания" (далее - общество)
обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному
образованию "Советский городской округ" (далее - муниципальное
образование) о взыскании убытков в размере 39 795,01 руб., причиненных истцу в
результате бездействия Администрации (далее - администрация), выразившегося в
уклонении от рассмотрения заявления Общества о передаче в собственность
земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, город Советск, ул. Ленинградская, д. 40.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 31.03.2008 исковые требования удовлетворены частично
в сумме 7 794,64 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда первой инстанции было изменено.
Суд взыскал с ответчика убытки за счет казны муниципального образования в
размере 7 794,64 руб.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного от 08.12.2008 названные судебные акты отменены, в иске
отказано.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Как следует из содержания судебных актов
по делу, общество в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
обратилось к администрации с заявлением о передаче названного земельного
участка в собственность.
В связи с нарушением сроков рассмотрения
названного заявления, общество в судебном порядке оспорило бездействие
администрации. Решением Арбитражного Калининградской области от 22.12.2006 по
делу N А21-6307/2006 требования общества были удовлетворены: бездействие администрации
признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушения
прав общества путем принятия по его заявлению соответствующего решения.
Впоследствии соответствующий земельный
участок был предоставлен обществу в собственность.
Полагая, что арендные платежи,
произведенные им по ранее действующему договору аренды в период незаконного
бездействия администрации, являются убытками, подлежащими возмещению в
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество
обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что соответствующие
денежные средства оплачивались обществом как арендатором земельного участка в
порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. В
этой связи денежные средства, которые были получены ответчиком за пользование
принадлежащим ему земельным участком, не могут быть признаны убытками истца.
Кроме того, в судебном порядке были
признаны незаконными бездействия администрации по непринятию решения по
заявлению истца, поданному им в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно резолютивной части
решения на администрацию возложена обязанность принять
одно из двух решений: предоставить земельный участок в собственность обществу,
либо отказать удовлетворении его заявления.
Указанный судебный акт, подтверждая
нарушение сроков рассмотрения обращения истца, не предопределяет решение администрации
по заявлению о предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах,
отсутствие причинно-следственной связи между бездействием администрации и
расходами истца по внесению арендной платы, также не позволило суду
кассационной инстанции прийти к выводу возможности привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А21-2148/2007 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от
31.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 08.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
А.М.МЕДВЕДЕВА