ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 1023/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовагроснабсервис" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 по делу N А65-30099/2007-СГ2-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ") (г. Набережные Челны) к открытому акционерному обществу "Ростовагроснабсервис" (далее - общество "Ростовагроснабсервис", заявитель) (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 208 948 рублей 81 копейки долга по уплате периодических платежей в соответствии с договором лизинга от 23.08.2004 N 3834/80/07100-04, 459 536 рублей 11 копеек выкупной стоимости имущества, 45 290 рублей 77 копеек пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей и 65 123 рублей 11 копеек за несвоевременную уплату выкупной стоимости имущества (с учетом уточнения иска).

3-и лица: ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ОСАО "Россия".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество "Ростовагроснабсервис" предъявило встречный иск к обществу "КАМАЗ" о взыскании 313 804 рублей 99 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что невыплаченная обществом "Ростовагроснабсервис" (лизингополучателем) сумма лизинговых платежей перекрывается страховой выплатой, полученной обществом "КАМАЗ" (лизингодателем) в связи с угоном предмета лизинга; разница между полученной лизингодателем суммой страховой выплаты (982 289 рублей 91 копейка) и суммой задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам (614 484 рубля 92 копейки) представляет собой неосновательное обогащение лизингодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Ростовагроснабсервис" в пользу общества "КАМАЗ" взыскано 668 484 рубля 92 копейки долга и 45 290 рублей 77 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество "Ростовагроснабсервис" ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что страховым возмещением не погашена выкупная стоимость транспортных средств и задолженность по лизинговым платежам, противоречит условиям договора и положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "КАМАЗ" (лизингодатель) и обществом "Ростовагроснабсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2004 N 3834/80/07100-04, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду автомобиль КАМАЗ 64601-001, полуприцеп НЕФАЗ 93341-11 и автомобильный кран КС 37719-1.

Автомобильный кран КС 37719-1 у ответчика угнан.

Проанализировав условия договора лизинга, дополнительных соглашений к нему, а также условия генерального договора страхования и страхового полиса, на основании которых лизингодателю было выплачено страховое возмещение за угнанный автомобильный кран, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения не повлекла прекращения обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Суд надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций.

Утверждение заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие сторон, несостоятельно, поскольку из указанного решения следует, что оно принято с участием представителей истца и ответчика.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-30099/2007-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА