ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N ВАС-966/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-67471/07-129-400 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требований Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 01.11.2007 N 38300, 38301, 38302 и решения от 24.09.2007 N 27679 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 290 081 руб., налога на прибыль в сумме 5 210 121 руб., пеней и штрафов, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования общества удовлетворены в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 527 369 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части налога на прибыль - в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 указанное решение изменено, и требования общества отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2008 изменено постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным требований и решения инспекции в отношении доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с ООО "Универсал Тур" и ООО "Люкс Профи".

В заявлении об отмене принятых по делу судебных актов инспекция ссылается на нарушения судами единообразия в толковании норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции, изменяя частично постановление суда апелляционной инстанции, указал, что по данному делу инспекция не доказала, что спорные сделки являлись мнимыми и металлопродукция реализовывалась обществом не на комиссионных началах и, следовательно, общество должно уплачивать налоги со всей стоимости реализованной продукции, а не только с суммы комиссионного вознаграждения. Суд признал обоснованность расчета налога, произведенного обществом.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Оснований для пересмотра выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67471/07-129-400 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ