ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1013/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" от 31.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу N А11-35/2006-К1-6/44, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "МНПП "Фарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о расторжении договора поставки котельно-топочного оборудования от 24.04.2003 N 362, взыскании 3 909 776 рублей 13 копеек стоимости некачественных установок и 82 718 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 954 888 рублей в возмещение стоимости одной некачественной установки и 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.10.2008. указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ЗАО "МНПП "Фарт" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и полагает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 24.04.2003 N 362, по условиям которого стороны приняли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик исполняет гарантийные обязательства в течение двенадцати месяцев со дня поставки продукции при условии проведения пусконаладочных работ специалистами поставщика.

Судом установлено, что во исполнение договора поставщик по накладной от 18.08.2003 N 77 передал покупателю оборудование на сумму 3 584 662 рублей и выполнил пусконаладочные работы.

В свою очередь, покупатель полностью оплатил стоимость оборудования по платежным поручениям, поименованным в судебных актах.

Выход из строя в процессе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, а также мнение покупателя о том, что поставленные по договору установки УТПУ-1500 не соответствуют установленным договором требованиям по качеству, имеют существенные дефекты и не пригодны для использования, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках настоящего дела нарушение требований по качеству поставленного оборудования установлено заключением судебной технической экспертизы. Причиной выхода из строя установки УТПУ-1500 является конструктивная недоработка оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, касающейся одной установки УПТУ-1500, предъявленной на экспертизу, из двух, поставленных по договору. При этом суды приняли во внимание, что вторая установка была самостоятельно демонтирована покупателем, узлы и детали которой в дальнейшем использовались на другом оборудовании. Также в отношении второй установки истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ней недостатков, за которые отвечает поставщик в период гарантийного срока.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 82 718 рублей судом признано не обоснованным как по факту, так и по размеру.

Законные основания для расторжения договора поставки котельно-топочного оборудования (двух одинаковых установок) от 24.04.2003 N 362 отсутствуют, поэтому требование в этой части иска судами правомерно отклонено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35/2006-К1-6/44 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА