ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 1009/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявченко В.И. от 12.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу N А53-2658/2008-С3-17, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк" к индивидуальному предпринимателю Кудрявченко В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Владком" о взыскании 619 805 рублей стоимости утраченного груза.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "МЖК "Краснодарский".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, иск удовлетворен за счет предпринимателя Кудрявченко В.И., в иске к ООО "Владком" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель Кудрявченко В.И. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что судебными инстанциями не дана полная оценка представленным доказательствам по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ООО "Ростэк" (экспедитор) и ООО "Торговый Дом "Юг Руси" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2007 N 56-02/02-к, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента. Экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Судом установлено, что ООО "Ростэк" выдало доверенность от 17.07.2007 N 4259 на имя предпринимателя Кудрявченко В.И. на получение от ОАО "МЖК "Краснодарский" материальных ценностей по договору от 01.02.2007 N 56-02/02-к для доставки грузополучателю.

Груз (масло подсолнечное на общую сумму 619 805 рублей), принадлежащий ООО "Торговый Дом "Юг Руси", грузоотправителем был передан предпринимателю (автомобиль МАН, государственный регистрационный знак В 955 КС 61, государственный регистрационный знак полуприцепа РС 4625 61) по товарно-транспортной накладной от 17.07.2007 N АСД0004783. Предприниматель обязался доставить вверенный ему груз в город Сызрань и выдать его грузополучателю ПБОЮЛ Максимович Р.М.

Учитывая, что груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчиков, ООО "Ростэк" обратилось в суд с настоящим иском с требованием возместить действительную стоимость утраченного груза, которую он перечислил ООО "Торговый Дом "Юг Руси" по платежному поручению от 04.10.2007 N 470.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет предпринимателя ввиду следующего.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО "Ростэк" и ООО "Владком" правоотношений, связанных со спорным грузом, то оснований для привлечения последнего к ответственности за его утрату не имеется. Материалами дела не подтверждено подписание сторонами договора от 17.07.2007 N 798-01/07-п в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сложившиеся между ООО "Ростэк" и предпринимателем Кудрявченко В.И. отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Данная норма права корреспондируется со статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Поскольку перевозчик (предприниматель) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений, дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2658/2008-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА