ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N ВАС-1479/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2008 по делу N А67-613/08 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ул. Мокрушина, 9, стр. 16, г. Томск, 634045) к Инспекции ФНС России по г. Томску о признании недействительными ее решений от 29.11.2007 N 2856-10 и от 07.11.2007 N 1094-10.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.11.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что указанные статьи не связывают право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость с принятием оборудования к учету и отражение его на счете 01 "Основные средства", в связи с чем судами не принят довод налогового органа о том, что налоговые вычеты были заявлены в отношении материалов и оборудования, являющихся основными средствами, которые следовало учитывать на счете 01 "Основные средства" и сумму налога принимать к вычету только после принятия к учету в качестве основного средства на счете 01 "Основные средства".

Как установлено судами, спорное оборудование принято обществом к бухгалтерскому учету на счете 10 "Материалы", приобреталось для последующей передачи и монтажа подрядчику, либо для проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование принято к учету, т.е. выполнено одно из условий, позволяющее налогоплательщику предъявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование, суды сделали вывод, что общество имеет право на налоговые вычеты, так как имущество учтено на счете 10 "Материалы".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что налогоплательщиком выполнены все условия для использования права на налоговый вычет, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, инспекцией не представлено доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А67-613/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО