ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 967/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БЭСКИТ" от 23.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-36609/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2008 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "БЭСКИТ" (далее - ЗАО "БЭСКИТ") к закрытому акционерному обществу "ЛИНЭКС" (далее - ЗАО "ЛИНЭКС") о взыскании задолженности в сумме 8 794 117 рублей 85 копеек за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2007 N 04-0/07 и 256 354 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по культуре администрации города Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "БЭСКИТ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судами представленных им в обоснование иска доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "ЛИНЭКС" (заказчиком) и ЗАО "БЭСКИТ" (подрядчиком) был подписан договор от 01.02.07 N 04-О/07, согласно которому подрядчик обязался в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к договору) в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по техническому обследованию зданий общей площадью 99 432,2 кв. м, составлению паспортов технического состояния объектов и передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы подрядчика.

Согласно календарному плану выполнение работ предусмотрено в пять этапов, которые ограничены периодами с 01.02.2007 по 22.03.2007.

В обоснование предъявленных исковых требований ЗАО "БЭСКИТ" указало, что 22.03.2007 представило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет N 125 от 22.03.2007. Комплект технической документации был передан заказчику по накладным в феврале - марте 2007 года.

Отказ заказчика в удовлетворении направленной ему подрядчиком письмом от 21.06.2007 N 694 претензии об оплате выполненных по договору работ, и уведомление заказчика от 22.06.2007 N 477-01 об отказе в приеме работ по договору подряда и расторжении договора, послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств спора, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных ими доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом анализа подлежащих применению правовых норм, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал факта выполнения работ в установленные сроки и в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи результатов работ заказчику.

Как установлено судами, выполненные подрядчиком работы не соответствовали техническому заданию заказчика, в связи с этим возвращались заказчиком для устранения недостатков, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон; выявленные заказчиком недостатки к моменту расторжения договора подрядчиком устранены не были.

Истец не представил акт сдачи-приемки работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ; накладные, по которым передавалась техническая документация, подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств передачи результатов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-36609/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА