ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 1102/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-1293/08-46-26, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

названными судебными актами удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) N 43 от 16.09.2005 о взыскании 52 руб. налога и 7 954 075 руб. 33 коп. пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Судами установлено, что оспариваемое постановление основано на решении о взыскании спорной задолженности за счет имущества, принятом за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

В настоящем заявлении инспекция ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007-38-503.

Налоговым органом отмечено, что в постановлении суда апелляционной инстанции, принятому по названному делу, суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией сроков бесспорного взыскания недоимки, исключить которые суд кассационной инстанции отказал ввиду отсутствия оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств. С учетом изложенного, инспекция считает факт соблюдения налоговым органом 60-дневного срока для вынесения оспариваемого постановления установленным в судебном порядке.

Рассмотрев доводы заявления, приложенные к ним документы, ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оценивая представленные доказательства, доводы инспекции и общества, суды пришли к выводу об отсутствии преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу N А76-10432/2007, поскольку по названному делу обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследовались и не устанавливались.

В случае несогласия инспекции с выводами судебных актов по делу N А76-10432/2007 Арбитражного суда Челябинской области, налоговый орган вправе обжаловать их в порядке и в срок, установленные процессуальным законодательством.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют законные основания.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оспариваемые судебные акты соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, от 20.11.2007 N 8421/07.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1293/08-46-26 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА