ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 793/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КампоФудс" (г. Санкт-Петербург) от 07.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-17689/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оптимист" (далее - общество "Торговый дом "Оптимист") (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "КампоФудс" (далее - общество "КампоФудс", заявитель) (г. Санкт-Петербург) о взыскании 870 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды холодильных камер от 31.07.2006 N 09/06 и 223 643 рублей договорной неустойки.

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, иск удовлетворен частично: с общества "КампоФудс" в пользу общества "Торговый дом "Оптимист" взыскано 870 000 рублей долга и 50 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "КампоФудс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор аренды холодильных камер от 31.07.2006 N 09/06 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилого помещения; общество "Торговый дом "Оптимист" (арендодатель) не доказало, что оно является собственником спорного холодильного оборудования; договор аренды от 31.07.2006 N 09/06 досрочно расторгнут по соглашению сторон. Заявитель также ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле арендатора помещения, в котором находится холодильное оборудование.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между обществом "Торговый дом "Оптимист" (арендодатель) и обществом "КампоФудс" (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования от 31.07.2006 N 09/06 сроком действия до 30.06.2007. Факт передачи оборудования арендатору признан судами доказанным.

Проанализировав содержание договора аренды от 31.07.2006 N 09/06 и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны имели намерение заключить договор аренды холодильного оборудования и считали себя связанными соответствующими договорными обязательствами. При таких обстоятельствах суды правильно отклонили доводы общества "КампоФудс" о притворности упомянутого договора.

Доводы заявителя о досрочном расторжении договора аренды и об отсутствии у арендодателя права собственности на спорное оборудование исследовались судами нижестоящих инстанций и получили оценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "КампоФудс" обязанности по внесению арендной платы, следует признать, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что арендатор помещения, в котором находится спорное оборудование, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как основание для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в случае, если указанное лицо полагает, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе обжаловать эти судебные акты, а также оспорить их в порядке надзора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-17689/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН