ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 1012/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Ярославль, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2008 по делу N А82-3214/08-38, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" к ответчику закрытому акционерному обществу "Энергосервис" о взыскании 123 573 рублей 32 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 123 573 рублей 32 копеек штрафа за неполную выборку газа в феврале 2008 года, исчисленного в соответствии с пунктом 6.8 договора поставки газа от 24.11.2006 N 60-4-0065/07.

Решением от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 61 028 рублей 53 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыборку газа в объеме, установленном договором.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки газа от 24.11.2006 N 60-4-0065/07 (в редакции протокола разногласий от 20.12.2006 и с учетом соглашения о пролонгации договора от 08.11.2007), в соответствии с условиями которого компания (поставщик) приняла на себя обязательства осуществлять поставку газа, а общество (покупатель) - принимать газ и оплачивать его на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Пункт 2.1.1 договора предусматривает, что до начала поставки газа стороны договариваются о согласованных объемах поставки в год с разбивкой по кварталам и оформляют соглашение приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.8 договора стороны установили ответственность покупателя за несогласованную с поставщиком невыборку газа за период поставки в виде штрафа в размере 10% от стоимости (регулируемая цена) газа, невыбранного в течение этого периода поставки по вине покупателя.

Судом установлено, что договорной объем газа в феврале 2008 года составил 3 050,010 тысяч кубических метров. Фактически в указанном месяце покупатель принял от поставщика 2 309,145 тысяч кубических метров, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 29.02.2008 N 156/02 и приложением к акту.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском компания ссылалась на неполную выборку газа обществом, что является основанием для уплаты последним штрафа в соответствии с пунктом 6.8 договора от 24.11.2006 N 60-4-0065/07.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав положения договора поставки газа от 24.11.2006 N 60-4-0065/07, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Суд, посчитав размер истребуемого истцом штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, воспользовался правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил его размер до 61 028 рублей 53 копеек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Энергосервис" указывает на отсутствие законодательно установленной ответственности за невыборку согласованных объемов поставляемого газа. Заявитель ссылается на положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения судебных инстанций, получил надлежащую оценку и признан несостоятельным. При этом судами указано, что статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает стороны в выборе мер ответственности при заключении договора энергоснабжения. Положения указанной статьи ограничивают размер ответственности в случае причинения убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств: сторона, нарушившая обязательство, возмещает лишь реальный ущерб. Обязанность возместить упущенную выгоду не предусмотрена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке за невыборку определенного объема газа согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Признан несостоятельным также довод заявителя о том, что невыборка договорного объема газа в феврале 2008 явилась следствием повышенной температуры в данном месяце, поэтому, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым при данных обстоятельствах, то есть основанием для освобождения от ответственности.

При этом судами указано, что повышение температуры наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, является прогнозируемым явлением, соответственно не может быть признано основанием освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3214/08-38 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА