ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 907/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 по делу N А55-15686/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Профессиональный центр оценки и экспертизы" (далее - общество), открытому акционерному обществу "СК "Отечество" (2-й ответчик) о расторжении договора от 17.05.2006 N 2/2006 на выполнение работ по землеустройству и взыскании с ответчиков в федеральный бюджет 8 116 503 рублей 62 копеек, составляющих: 7 290 272 рубля 72 копейки - стоимость невыполненных работ, 826 230 рублей 90 копеек договорной неустойки

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, в части расторжения договора от 17.05.2006 N 2/2006 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в федеральный бюджет стоимости невыполненных работ и неустойки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и нарушение публичных интересов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт - договор от 17.05.2006 N 2/2006 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, в 2006 году по Самарской области.

Данный контракт заключен по исполнение федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2007 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2001 N 745.

Полагая, что обществом допущено существенное нарушение договора, выразившееся в невыполнении предусмотренных техническим заданием работ и непередаче их управлению по истечении срока их выполнения, управление обратилось с иском о расторжении договора.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ, суд исходил из того, что договор предусматривает претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, который не соблюден управлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, установленный договором, ответа.

Таким образом, требование о расторжении договора судом не рассматривалось, поэтому доводы управления о существенном нарушении обществом договора, что повлекло нанесение Российской Федерации значительного ущерба, выражающегося в неполучении результата работ по землеустройству, не могут быть приняты.

Требование о взыскании с ответчиков стоимости невыполненных работ управление мотивировало тем, что в декабре 2006 года денежные средства в объеме, предусмотренном договором, были перечислены исполнителю, однако подрядные работы не были выполнены, а акт от 18.12.2006 сдачи-приемки работ по договору был подписан управлением с учетом письменного подтверждения со стороны общества об устранении выявленных недостатков в соответствии с графиком выполнения работ и сроком устранения, однако общество не представило документы, предусмотренные в техническом задании к договору.

Отказывая в иске о взыскании с ответчиков стоимости невыполненных работ, суд исходил из того, что факт выполнения обществом работ доказан, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 18.12.2006 N 1 о выполнении работ на сумму 7 495 016 рублей 50 копеек, что составляет договорную цену по смете.

При этом судом установлено, что аванс в сумме 1 499 003 рубля перечислен управлением обществу платежным поручением от 07.06.2006 N 212, а платежным поручением от 20.12.2006 N 579 были перечислены 5 996 013 рублей 50 копеек с указанием назначения платежа "за выполненные работы по акту от 18.12.2006 N 1".

Отклоняя доводы управления в этой части, суд указал на то, что управление не доказало предъявление обществу замечаний по качеству работ при подписании акта от 18.12.2006 N 1 и не представило доказательств выполнения работ с просрочкой.

При таких обстоятельствах доводы управления о том, что акт от 18.12.2006 N 1 подписывался с учетом письменных заверений со стороны общества об устранении выявленных недостатков, не могут быть приняты как противоречащие установленным судом обстоятельствам и нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управление не ходатайствовало о назначении судом экспертизы в целях установления факта и объема выполнения землеустроительных работ по договору.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А55-15686/2007 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.03.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА