ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 370/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Урала" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N
А76-1097/2007-7-197/7-792/45 Арбитражного суда Челябинской области по иску
закрытого акционерного общества "Облинвестсоюз" к открытому акционерному обществу
"Челябэнергосбыт", открытому акционерному
обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
(правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго") о
взыскании 5 695 510 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего
переплату за электрическую энергию.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация
Челябинской области", Министерство сельского хозяйства Челябинской
области.
Суд
установил:
решением от 10.06.2008, принятым при
новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, в иске отказано.
Суд первой
инстанции руководствовался статьями 58, 59, 382, 384, 431, 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что договор уступки права
требования от 15.06.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом
"Боровое" (далее - общество "Боровое") и обществом с
ограниченной ответственностью "Облинвестсоюз"
(правопредшественник истца), на котором последний
основывает исковое требование, является незаключенным ввиду несогласования
предмета договора. Суд исходил из
отсутствия в договоре сведений о том, за какой период и по каким платежным
документам передается право.
Суд апелляционной
инстанции признал договор уступки права требования от 15.06.2006 заключенным,
вместе с тем, установив факт переплаты и признав ее неосновательным
обогащением, оставил решение без изменения, отказав в иске по мотиву того, что
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") является ненадлежащим
ответчиком, а к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт"
(далее - общество "Челябэнергосбыт") иск
предъявлен с пропуском срока
исковой давности.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 06.11.2008 решение и постановление апелляционной инстанции
отменены, с общества "МРСК Урала" в пользу закрытого акционерного
общества "Облинвестсоюз" (далее - общество
"Облинвестсоюз") на основании статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в
размере 4 175 153 рублей 04 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с
судом апелляционной инстанции относительно признания договора от 15.06.2006
заключенным, однако пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является
общество "МРСК Урала".
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции общество "МРСК
Урала" просит его отменить, указывая на нарушение единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статьи
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель
полагает, что суд кассационной инстанции вышел за предусмотренные законом
пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценив
представленные в дело доказательства и установив новые фактические
обстоятельства спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что по договору продажи
(уступки) права требования от 15.06.2006 к обществу "Облинвестсоюз"
перешло право на получение от открытого акционерного общества
"Челябэнерго" неосновательного обогащения, представляющего собой
переплату общества "Боровое" за электрическую энергию открытому
акционерному обществу "Челябэнерго" по договору от 15.01.1999 N
8-86-13.
В связи с реорганизацией открытого
акционерного общества "Челябэнерго" в форме выделения созданы
несколько юридических лиц, в том числе открытое акционерное общество
"Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК Урала") и
общество "Челябэнергосбыт".
Признавая общество "МРСК Урала"
ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при
реорганизации открытого акционерного общества "Челябэнерго" права и
обязанности по договору от 15.01.1999 N 8-86-13 перешли к обществу "Челябэнергосбыт".
Суд кассационной
инстанции указал на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции,
касающегося признания общества "МРСК Урала" ненадлежащим ответчиком в
части дебиторской задолженности общества "Боровое" по договору от
15.01.1999 N 8-86-13, положениям пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса
Российской Федерации относительно перехода прав и обязанностей
реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
При рассмотрении дела арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по
делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, на которых построено
оспариваемое постановление, представлены в суды нижестоящих инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции
новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о
применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в
пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о
неприменении судом кассационной инстанции норм Гражданского кодекса Российской
Федерации о сроке исковой давности не принимается, поскольку как установлено
судом апелляционной инстанции срок для защиты нарушенного права по требованию
истца истекал 31.12.2007, в то время как с иском к открытому акционерному
обществу "Челябэнерго" (правопреемник - общество "МРСК
Урала") истец обратился 30.01.2007.
Нарушения в применении норм права судом
кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного по данному делу
отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1097/2007-7-197/7-792/45
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008
отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА