ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 664/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Дедова Д.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Фирма "Новые фасадные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-15975/2007-36/391, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество Фирма "Новые фасадные системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания" (далее - товарищество) о признании права на 1/2 часть в каждом из завершенных строительством объектов недвижимого имущества, а именно: в строениях (жилых домах) N 1 - 4, в строениях (жилых группах) N 8, 9, 12 - 15, канале ливнестоков, трансформаторной подстанции с кабельной трассой, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100. Общество также просило признать за собой право на удержание результатов работ, которые выполнялись им на указанных объектах незавершенного строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: Администрация города-курорта Анапа, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов общество просит их отменить. Заявитель отмечает, что приобрел право собственности на 1/2 часть спорных объектов на основании закона в связи с участием в инвестиционной деятельности по их строительству.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания принятых по настоящему делу судебных актов, в обоснование исковых требований о признании за ним права собственности, общество указало на то, что является участником инвестиционной деятельности по строительству указанных объектов недвижимого имущества, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон от 26.06.1991 N 1488-1).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что строительные работы выполнялись обществом в рамках заключенных с товариществом договоров от 23.10.2002 N 1926, от 19.01.2005 N 10/04 НФС. Указанные договоры предусматривали возникновение у товарищества встречной обязанности оплатить выполненные обществом строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Оценив цель и содержание этих договоров, арбитражные суды посчитали, что между его сторонами возникли обязательства, подпадающие под действие норм о строительном подряде (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при этом было принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-80524/2005-62-660, которым названные договоры расторгнуты, с товарищества в пользу истца была взыскана задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что работы, выполненные обществом в рамках договоров строительного подряда, не являются инвестиционной деятельностью по смыслу Закона от 26.06.1991 N 1488-1, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности его применения в настоящем споре.

Поскольку сам по себе договор строительного подряда не может служить основанием для возникновения у его сторон права общей долевой собственности на результаты выполненных работ, в удовлетворении заявленных исковых требований обществу было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-15975/2007-36/391 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА