ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 510/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марии Ефимовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008 по делу N А58-7000/07-2-ПАП, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.04.2006 в сумме 88 204 рублей 65 копеек, 614 563 рублей 60 копеек упущенной выгоды и 100 000 рублей морального ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 88 204 рубля 65 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании упущенной выгоды индивидуальный предприниматель Кузнецова М.Е. указывает на неправильную оценку судами представленных в обоснование иска доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 614 563 рубля 60 копеек, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель Кузнецова М.Е. не доказала размер упущенной выгоды.

Как отметил суд кассационной инстанции, требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной истцом на примере средней стоимости закупаемых и реализуемых им колбасных изделий на 21 сентября 2006 г., не может быть признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено.

Судами установлено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер предпринимателем документально не подтверждены.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске в части взыскания неполученного дохода.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2008 по делу N А58-7000/07-2-ПАП, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА