ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N ВАС-1110/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3401/08-42-100, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Студнев А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 31.01.2008 N 11 в части доначисления к уплате в бюджет 110 315 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 688 рублей 73 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 27 561 рубля 20 копеек, единого социального налога в сумме 9 494 рублей 80.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2008) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате 110 315 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 568 рублей 55 копеек пеней, и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 27 688 рублей 73 копеек, 24 805 рублей 08 копеек, 9 494 рублей 80 копеек штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду суды установили, что предпринимателем при представлении налоговой декларации за сентябрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 110 315 рублей ошибочно отражена в строке к возмещению, тогда как данная сумма должна быть отражена в строке к уплате, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за сентябрь 2006 года, у предпринимателя имелась переплата по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, подлежащей уплате, что допущенная предпринимателем при заполнении налоговой декларации техническая ошибка не повлекла за собой недоплаты налога в бюджет. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод, что у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 220 630 (110 315 + 110 315) рублей и начисления с этой суммы пени и штрафа.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением и уплате в бюджет налога добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3401/2008-42-100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА