ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 722/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (адрес для корреспонденции: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 42) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Челябинского области по делу N А76-2927/2008-6-256,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Левкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 665 962,92 руб. за период с 01.10.2005 по 04.07.2006.

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Левкина В.Г. взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 01.10.2005 по 17.11.2005 в сумме 111 856,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая признание договора расторгнутым решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20939/2005 и фактическое использование истцом площадей ответчика, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение.

Изменяя решение суда и полностью удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод том, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что подписанного сторонами акта приема-передачи спорного помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю был получен истцом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2927/2008-6-256 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по делу Арбитражного суда Челябинского области по делу N А76-2927/2008-6-256 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ