ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 970/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.01.2009 N 4-ЮО общества с ограниченной ответственностью "Нотрикс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 по делу N А53-3220/08-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нотрикс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые резервуары" 3 970 508 рублей 47 копеек и по встречному иску ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые резервуары" к ООО "Нотрикс" о взыскании 3 970 496 рублей 61 копейки долга и 649 255 рублей 58 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нотрикс" (далее - общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые ресурсы" (далее - компания, поставщик) о взыскании 3 970 508 рублей 47 копеек пеней по договору поставки резервуаров от 15.01.2007 N 15/01/Н-01/207 за период с 01.06.2007 по 19.11.2007 ООО "Торгово-промышленная компания Нефтегазовые резервуары" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Нотрикс" 3 970 496 рублей 61 копейки долга по договору поставки резервуаров от 15.01.2007 N 15/01/Н-01/207 и 649 255 рублей 58 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2008, с компании в пользу общества по основному иску взыскано 1 130 492 рубля неустойки. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 3 970 496 рублей 61 копейка задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Нотрикс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 15.01.2007 N 15/01/Н-01/207, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обеспечить приемку и оплатить комплектное и/или разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иные товары, указанные в спецификации.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: авансовый платеж в размере 70 процентов от стоимости продукции, определенной в спецификации, перечисляется на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней после подписания спецификации; второй платеж в размере 30 процентов от стоимости продукции осуществляется не позднее десяти календарных дней с момента получения покупателем извещения о готовности к отгрузке. Оплата второго транша может производиться частями в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом.

Кроме того, в случае непредставления поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ 12 (либо представления их не в полном объеме) грузополучателю, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки представления указанных документов.

Спецификацией к спорном договору стороны предусмотрели поставку оборудования двум грузополучателям на общую сумму 50 884 000 рублей (с учетом НДС и железнодорожного тарифа). При этом стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оборудования: 70 процентов от суммы договора предварительно, остальные 30 процентов - в течение пяти банковских дней после направления уведомления о готовности продукции к отгрузке. Спецификацией установлены также сроки поставки оборудования каждому грузополучателю: до 31.05.2007 и до 30.06.2007.

Судами установлено, что поставщик произвел отгрузку оборудования одному грузополучателю в период с апреля по июль 2007 года, а второму - в период с мая по ноябрь 2007 года. Общая сумма поставки (с учетом ж. д. тарифа) составила 50 718 653 рубля 59 копеек. Поставщик направил покупателю по факсимильной связи товарные накладные формы ТОРГ 12 в июле 2007 года и ноябре 2007 года. Подлинные накладные и счета-фактуры направлены покупателю 09.04.2008.

В период с января 2007 года по декабрь 2007 года покупатель перечислил поставщику 46 748 156 рублей 92 копейки.

В связи с просрочкой поставки оборудования, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора поставки.

Поставщик предъявил встречный иск о взыскании с покупателя задолженности за оборудование и неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 14.1 договора поставки.

Руководствуясь положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки оборудования, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 130 492 рублей. Суды установили несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумму неустойки рассчитали, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату принятия решения по делу.

Суды исследовали доводы покупателя, возражавшего против уменьшения суммы неустойки, и признали их несостоятельными.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным, суды признали несостоятельным довод покупателя о том, что он в результате нарушения поставщиком сроков поставки продукции не смог участвовать в конкурсе на поставку металлопродукции, Ничем не подтвержден и довод о причинении вреда деловой репутации общества "Нотрикс" на рынке поставок.

Сумма задолженности за поставленную продукцию взыскана с общества в пользу компании на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом признана несостоятельной ссылка общества на несвоевременное получение от компании отгрузочных документов, поскольку конкретные сроки оплаты продукции были оговорены сторонами в спецификации к спорному договору поставки.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку доказательств, оцененных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3220/08-С-25 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2008 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА