ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 824/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Притаковской А.А. (ул. Халтурина, д. 2, кв. 133, город Тула, 300035) от 11.01.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по делу N А68-7460/07-260/2-111/3-08 Арбитражного суда Тульской области,

 

установил:

 

гражданка Притаковская А.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Эрстар" (далее - общество "Эрстар") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу "Эрстар" и обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество "Резонанс") о признании недействительным заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.08.2006 в части продажи сданного в аренду имущества (пункт 2.5 договора) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 названное решение суда отменено частично. Суд признал недействительным упомянутый договор в части сдачи в аренду следующих помещений: гаража, склада, навеса, пристроенных к мясному павильону, а также складов и гаража, пристроенных к весовой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2008 указанное постановление суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 01.08.2006 между обществом "Эрстар" (арендодатель) и обществом "Резонанс" (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения производственной базы: мясной павильон, с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом; весовую, с пристроенными к ней складами и гаражом; ограждения из металлических столбов и металлической сетки, общей площадью 652 кв. м, расположенные по адресу: город Алексин, ул. Пахомова, д. 9а.

Согласно пункту 2.5 названного договора арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения последним, обусловленной договором выкупной цены помещений в установленные договором купли-продажи сроки.

Проверив оспариваемый договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в части сдачи в аренду гаража, склада, навеса, пристроенных к мясному павильону, а также гаража и складов, пристроенных к весовой. Данный вывод сделан судом ввиду того, что на момент совершения упомянутой сделки у общества "Эрстар" отсутствовали соответствующие правомочия собственника в отношении перечисленного имущества. Соответственно, суд посчитал договор аренды от 01.08.2006 в указанной части заключенным с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для признания выше названного договора недействительным в части сдачи в аренду остального имущества (мясного павильона, весовой и ограждения), в отношении которого, как установил суд, арендодатель на момент совершения сделки являлся титульным собственником.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-7460/07-260/2-111/3-08 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА