ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 448/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008 по делу N А12-5597/07-С67, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - общество "Поволжье", общество) (г. Волгоград) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) (г. Волгоград) о взыскании 10 038 626 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

исковое требование мотивировано тем, что договор аренды от 01.09.1998 N 10, на основании которого общество "Поволжье" в период с 01.09.1998 по 06.11.2007 занимало нежилое помещение общей площадью 536,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 1, признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 по делу N А12-2979/07-С44; в указанном помещении были выполнены ремонтные работы, оплаченные обществом "Поволжье", в результате чего за счет общества Департамент получил имущественную выгоду в виде улучшений его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент заявил встречный иск о взыскании с общества 15 730 111 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы и 4 506 650 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.1998 по 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Поволжье" в пользу Департамента взыскано 9 893 186 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 1 540 140 рублей 56 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Поволжье" не согласно с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества Волгограда; право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что в период с 01.09.1998 по 06.11.2007 общество "Поволжье" пользовалось спорным недвижимым имуществом на основании незаключенного договора аренды. Платежные поручения, представленные обществом в подтверждение внесения им платы за пользование спорным помещением в период с 2004 по 2006 год, не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что денежные средства, не внесенные в качестве платы за пользование упомянутым недвижимым имуществом, являются неосновательным обогащением общества "Поволжье".

Заявитель полагает, что неосновательное обогащение могло быть взыскано в пользу Департамента только за период с 19.09.2005 по 13.02.2006, поскольку в остальное время помещение находилось либо в хозяйственном ведении муниципального предприятия либо в оперативном управлении муниципального учреждения. Указанный довод является несостоятельным, поскольку передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение либо в оперативное управление не лишает собственника права требовать от лица, неосновательно пользовавшегося принадлежащим собственнику имуществом, возмещения того, что это лицо сберегло вследствие такого пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о факте отсутствия государственной регистрации договора аренды, послужившем основанием для признания договора незаключенным, обществу должно было быть известно с момента подписания этого договора, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее, чем с 16.06.2007 - даты вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды незаключенным, подлежит отклонению.

Что касается ссылок заявителя на наличие в материалах дела документов, подтверждающих объем работ, выполненных в спорном помещении и оплаченных обществом, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5597/07-С67 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН