ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2009 г. N 154/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" от 12.12.2008 N 66/18ИК о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А73-6418/5-97 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка рыночной стоимости" (далее - ООО "Независимая оценка рыночной стоимости") к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "Амурский судостроительный завод") о замене взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки права требования от 21.12.2006.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 21.10.1997 с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Брянский машиностроительный завод") взыскан основной долг в сумме 385 119 долларов США и пени в сумме 385 119 долларов США.

Определением суда от 20.06.2007 в удовлетворении заявления ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2007 определение от 20.06.2007 отменено, произведена замена взыскателя - ОАО "Брянский машиностроительный завод" в исполнительном листе, выданном на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.1997 по делу N А73-6418/5-97, на его правопреемника - ООО "Независимая оценка рыночной стоимости".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2008 постановление апелляционного суда от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 определение суда первой инстанции от 20.07.2007 отменено, заявление ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Амурский судостроительный завод" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, правовых оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве не имелось.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, суды исходили из наличия договора уступки права требования, заключенного 21.12.2006 между ОАО "Брянский машиностроительный завод" (взыскатель) и ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" (новый взыскатель), и руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ввиду ничтожности договора уступки прав требования от 21.12.2006 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования от 21.12.2006, заключенный между ОАО "Брянский машиностроительный завод" и ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Согласно статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Комитетом кредиторов ОАО "Брянский машиностроительный завод" было принято решение об одобрении сделки уступки ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" прав требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" от 21.12.2006 в сумме 770 238 долларов США. Таким образом, уступка права требования осуществлена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку комитетом кредиторов принято решение о разрешении конкурсному управляющему производить реализацию конкурсной массы путем прямого заключения договоров без проведения оценки, без проведения торгов.

Доказательств признания в судебном порядке недействительным указанного решения комитета кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя о ничтожности договора цессии дана оценка в оспариваемых судебных актах.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у сторон договора цессии намерений совершить сделку безвозмездно. При этом судами отклонен довод ОАО "Амурский судостроительный завод" относительно правомерности способа оплаты уступаемого права (в том числе путем оплаты векселями), поскольку обстоятельства связаны с вопросом фактического исполнения договора цессии и не влияют на действительность (недействительность) этого договора.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу

N А73-6418/5-97 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА