ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 81/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2008 по делу N А73-2752/2008-51 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий Краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная администрация Российской телекоммуникационной сети "РОСНЕТ" (далее - организатор торгов), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Борисовичу (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов по продаже здания "Типография-склад", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, литер Б, инвентарный номер 10495.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре, ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре, открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.11.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, предприятие является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество предприятия.

17.06.2007 состоялись торги по реализации арестованного имущества должника, по результатам которых здание "Типография-склад" продано предпринимателю.

Считая, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения предприятия на здание "Типография-склад" возникло у него в 1994 году с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица и не было прекращено при смене в 1998 году собственника имущества предприятия, переданного из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (статьи 216, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, выставленное на торги, возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд указал, что оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации и данное обстоятельство не препятствует проведению торгов. В соответствии со статьей 6 названного Закона в таком случае отсутствие регистрации права не влияет на действительность договора, заключенного на торгах (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд изучил и отклонил доводы предприятия о нарушении при проведении торгов пунктов 4.1 и 7.5 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Выводы судов согласуются с рекомендациями, изложенными в пунктах 5 и 6 названного информационного письма.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2008 по делу N А73-2752/2008-51 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА