ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 425/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (бульвар Победы, 6, г. Орел, 302028) (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008 по делу N А48-750/08-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (ул. Ломоносова, 6, г. Орел, 302040) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в начислении процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость (далее - налог) по экспортным операциям по налоговым декларациям за январь, февраль, март, июнь 2007 года и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем начисления процентов в сумме 39 442 рублей 35 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Поскольку сроки принятия решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и пунктом 3 статьи 176 Кодекса, различаются, то, по мнению инспекции, оснований для начисления процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Кодекса для решений, принятых в порядке пункта 3 статьи 176 Кодекса, не имеется, и суд неверно определил период просрочки, в том числе и ее конечную дату. Кроме того, инспекция считает, что суд, оценивая законность актов налоговых проверок, вышел за рамки заявленных обществом требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, названные доводы инспекции полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок инспекцией не обнаружены факты совершения обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, поскольку совершение обществом данных нарушений в решениях о возмещении налога за соответствующие налоговые периоды не подтверждено; обществом во время проведения указанных проверок поданы в инспекцию заявления о возврате на расчетный счет налога.

Между тем, как следует из судебных актов, налог в суммах, указанных в налоговых декларациях по спорным налоговым периодам, фактически возвращен обществу позднее установленных сроков, в связи с чем, общество вправе требовать начисления процентов за несвоевременный возврат налога.

Кроме того, довод инспекции о завышении судом периода начисления процентов в связи с неправильным определением момента возврата налога, отвергнут судами как не подтвержденный документально.

При проверке вынесенных судебных актов в порядке кассационного производства довод инспекции о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 176 Кодекса, правомерно отклонен судом кассационной инстанции как основанный на неверном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, приводились ею при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-750/08-6 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ