ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 283/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу N А63-5899/2007-С1-35, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании строения, возведенного ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 5, самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности снести постройку за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города-курорта Кисловодск, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск, индивидуальный предприниматель Семенов Керрам Сосланбекович, общество с ограниченной ответственностью "Домбай", главное управление по делам ГО и ЧС Ставропольского края в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Кисловодску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2008 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части возвращения 2 000 рублей государственной пошлины, взысканной в пользу общества, 150 000 рублей стоимости демонтажных работ по договору подряда и 5 571 рублей 64 копеек стоимости преддемонтажной инвентаризации БТИ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 иск удовлетворен. При новом рассмотрении дела решением того же суда от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Однако при этом суд установил, что предъявленное обществом требование обоснованно. Отказ в иске мотивирован тем, что на момент принятия решения по делу предприниматель за счет собственных средств уже осуществил снос самовольной постройки, то есть предмет иска на указанный момент отсутствовал, что повлекло невозможность его удовлетворения.

Права ответчика не были нарушены решением от 20.08.2007 об удовлетворении иска, впоследствии отмененным судом кассационной инстанцией с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения об отказе в иске, поскольку незаконность возведения ответчиком спорного строения подтверждена судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2008 по делу N А63-5899/2007-С1-35, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА