ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 751/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2008 по делу N А21-2020/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - общество, заявитель) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год и 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в размере 4 904 729 рублей 55 копеек

третьи лица: Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, исковые требования удовлетворены, с общества взысканы платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 904 729 рублей 55 копеек, подлежащие зачислению на счет получателя средств в управлении федерального казначейства по Калининградской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку судом не применен пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, предусматривающий, что при превышении предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещение отходов платежи осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя; судом установлено, что в 2004 году прибыль у общества отсутствовала.

Заявитель также ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и ошибочную оценку судом отдельных доказательств, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-1896-21-1.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив расчет платежей, суд признал его обоснованным и соответствующим пунктам 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Довод заявителя о неприменении судами пункта 7 указанного постановления Правительства Российской Федерации не может быть принят, поскольку ни Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ни Порядок определения платы не предусматривают такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя, а определяет источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, не допуская включения такой платы в себестоимость производимой продукции.

Вопрос о приостановке или прекращении деятельности общества не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы в этой части отклоняются.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-1896-21-1 выводов судов по настоящему делу не опровергают, расчет платы судами проверен и признан обоснованным.

Не могут быть приняты доводы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела и ошибочной оценке судом отдельных доказательств, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А21-2020/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА