ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 566/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой, рассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2008 по делу N А19-21495/06-55-14, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным постановления Мэра города Иркутска от 09.06.2006 N 031-06-902/6 "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе города Иркутска по ул. Ширямова, 26".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: закрытое акционерное общество "СтройПродукт" (далее - общество "СтройПродукт"), закрытое акционерное общество "Квартал" (далее - общество "Квартал"), общество с ограниченной ответственностью "Крайс" (далее - общество "Крайс"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (далее - управление), МУП БТИ г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Управление отмечает, что судами при оценке правомерности указанного постановления надлежащим образом не исследован вопрос идентичности объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию с теми объектами, которые находятся на земельном участке, предоставленном в собственность общества "СтройПродукт".

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, постановлением Администрации города Иркутска от 09.06.2006 N 031-06-902/6 обществу "СтройПродукт" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен земельный участок для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 29.08.2006 земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества был продан обществу "Крайс". Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, как лица, имеющего право хозяйственного ведения в отношении расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества - цех АТБ (нежилое отдельно стоящее одноэтажное каркасно-засыпное здание), ангар цеха 11 (нежилое одноэтажное металлическое здание), предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В ходе рассмотрения требований предприятие также ссылалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть земельного участка.

По результатам исследования обстоятельств спора арбитражные суды также пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, о праве хозяйственного ведения на которые заявляет предприятие, по своим техническим параметрам отличаются от объектов, входивших в состав принадлежавшего обществу "СтройПродукт" недвижимого имущества. В этой связи арбитражные суды посчитали, что исходя из собранных по делу доказательств установить тождество этих объектов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды указали, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить точное месторасположение и границы земельного участка, на который распространяется указанное право постоянного (бессрочного) пользования. Суды также исходили из того, что из представленных предприятием правоустанавливающих документов однозначно не следует, что именно оно является субъектом этого вещного права на землю.

Требования предприятия о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, принятого в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, связаны с вопросом о вещных правах на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Поскольку предприятие не доказало, что объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых обществу "СтройПродукт" был предоставлен соответствующий земельный участок, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, в удовлетворении заявления судами было отказано.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-21495/06-55-14 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2008 по делу N А19 21495/06-55-14, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Г.Г.ПОПОВА