ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 133/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шамедько И.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 по делу N А62-4543/2004 Арбитражного суда Смоленской области по иску индивидуального предпринимателя Шамедько И.И. к государственному образовательному учреждению "Вяземская специальная (коррекционная) школа-интернат VII-VIII видов" о взыскании 546 071 рубля убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Шамедько И.И. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 502 920 рублей 84 копеек и судебных издержек в сумме 17 867 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что 21.01.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трактора МТЗ-82, принадлежащего ГОУ "Вяземская специальная (коррекционная) школа-интернат VII-VIII видов", и автобуса "N EOPLAN 117/3", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шамедько И.И., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Произошло указанное дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Васильева А.Г., управлявшего трактором МТЗ-82.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным причинение истцу ущерба в сумме 502 920 рублей 84 копеек.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 20.08.2008 изменил решение от 18.03.2008, взыскав в пользу истца убытки в сумме 340 341 рубля 29 копеек и отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2008 отменил решение от 18.03.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 в части отказа во взыскании судебных расходов, передав дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В части взыскания ущерба постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 оставлено без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Шамедько И.И.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, повлекшие необоснованные выводы о размере подлежащего возмещению ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.

В соответствии с названными нормами судом апелляционной инстанции исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2004, а также доказательства, представленные в обоснование размера подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь заключением автотехнической экспертизы от 11.02.2008 N 04-08/Э, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость затрат на ремонт пострадавшего автобуса (без учета износа) составляет 340 341 рубль 29 копеек.

Названная сумма расходов на восстановление транспортного средства была взыскана с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не входит в полномочия суда надзорной инстанции

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции от взыскания утраченной товарной стоимости пострадавшего транспортного средства неосновательна, поскольку такого требования истцом при рассмотрении данного дела не предъявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-4543/2004 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА