ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 100/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Поповой Г.Г., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А56-6617/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на одноэтажное здание котельной, кадастровый номер N 78:7525:186, общей площадью 59, 2 кв. метра, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5ПК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали: строительно-ремонтный кооператив "Агросервис" (далее - кооператив), открытое акционерное общество "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (далее - предприятие), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в порядке надзора, ссылаясь на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 01.03.1990 между автотранспортным экспедиционным предприятием ПТО "Ленрыба" (правопредшественник предприятия) и кооперативом был заключен договор аренды с правом последующего выкупа здания котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5.

02.03.1993 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи указанного здания.

Впоследствии названное недвижимое имущество было продано кооперативом предпринимателю по договору купли-продажи от 01.09.1993.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа имущества, находящегося в государственной собственности, непосредственно предприятием на основании ранее заключенного договора аренды с правом последующего выкупа не соответствует ни одному из способов приватизации государственного и муниципального имущества, которые были установлены Законом от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Посчитав, что договор, в рамках которого спорное недвижимое имущество было приобретено кооперативом, не отвечает требованиям законодательства о приватизации, в связи с чем последний не вправе был им распоряжаться, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что последующий договор купли-продажи от 01.09.1993 не может служить основанием для возникновения у предпринимателя права собственности в отношении здания котельной, ранее находившегося в государственной собственности.

Поскольку требования предпринимателя основаны на ничтожной сделке в удовлетворении его требований о признании права собственности на это здание судом апелляционной инстанции было отказано.

Добросовестность приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, подлежит исследованию судом при определении возможности истребования у него этого имущества по иску не владеющего собственника, заявленному в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судами рассматривались требования самого предпринимателя о признании права собственности на указанное имущество, которые заявлены им со ссылкой на договор от 01.09.1993. Таким образом, учитывая характер и основания заявленных исковых требований, доводы истца о своей добросовестности в момент приобретения имущества по указанной сделке не имеют правового значения применительно к спору, разрешенному арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-6617/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Г.Г.ПОПОВА