ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N 16428/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 по делу N А27-1703/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровскмашсервис" о взыскании 80 411 031 рубля 42 копеек долга за продукцию, поставленную по договору от 09.01.2007 N 11, и 5 364 289 рублей 09 копеек неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

В судебном заседании истец уменьшил сумму основного долга до 20 882 708 рублей 56 копеек, сумму неустойки до 4 698 633 рублей 24 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2008, с ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" в пользу ОАО "Александровский машиностроительный завод" взыскано 20 882 708 рублей долга и 4 698 633 рубля 24 копейки неустойки.

ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 23.09.2008 полагает его незаконным, ссылаясь на неуведомление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Александровский машиностроительный завод" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Александровскмашсервис" (покупателем) был заключен договор от 09.01.2007 N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горно-шахтное оборудование, которое покупатель обязался принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по согласованным в спецификации ценам не позднее 30 дней со дня поставки или в иные сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении.

Судами установлено, что поставщиком обязательства по поставке исполнены в полном объеме и надлежащим образом. На оплату продукции поставщик выставил покупателю счета-фактуры на общую сумму 80 411 031 рубль 42 копейки, которые покупатель оплатил частично.

Поставщик в соответствии с разделом 7 договора 06.12.2007 направил покупателю претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты согласно пункту 7.3 договора. Направление претензии покупателю подтверждается квитанцией отделения связи, а также уведомлением о вручении от 13.12.2007.

Поскольку задолженность не была погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения поставщика в арбитражный суд покупатель частично оплатил сумму долга, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Ответчик факта недоплаты не отрицал, сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Довод заявителя о том, что он был лишен законного процессуального права участвовать в судебном заседании и подтвердить документально свою позицию в суде кассационной инстанции в результате ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-1703/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА