ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N 581/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-17316/2007-65/100, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - истец, заявитель) к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнять обязательства по договору от 05.04.2000 N 809 и взыскании убытков в сумме 1 060 853 рублей 96 копеек,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2008, в иске отказано по тем мотивам, что ни договором от 05.04.2000 N 809, ни приложениями к нему не предусмотрены те конкретные обязательства ответчика по предоставлению истцу интерфейса PRI с одним номером ССОП (тел. номер 39980) в количестве четыре штуки; серийный номер на базе шести телефонных линий ISDN BRI с одним номером ССОП (тел. номер 27014), о понуждении к исполнению которых заявлен иск, а при недоказанности наличия у ответчика указанного обязательства с него не могут быть взысканы убытки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что пункт 2.1.4 договора от 05.04.2000 N 809 предусматривает возможность оказания ответчиком дополнительных услуг; услуги, являющиеся предметом иска, фактически предоставлялись ответчиком на основании заявок истца и оплачивались последним; приостановление ответчиком оказания этих услуг при наличии технической возможности их оказания является неисполнением условий договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 05.04.2000 N 809 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) как собственник телефонной сети общего пользования выделял заказчику (истцу) для потребления услуг связи абонентские номера (оконечные устройства), линии, выделенные каналы и другие средства связи.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предметом указанного договора являлось оказание услуг истцу как абоненту (пользователю), являющемуся потребителем услуг связи, а не межоператорские отношения.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами существовали и фактические межоператорские отношения (услуги местного инициирования вызова), но не в рамках заключенного договора от 05.04.2000 N 809. Именно в связи с отсутствием договора на межоператорские услуги ответчик приостановил фактическое оказание таких услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства, не предусмотренные договором от 05.04.2000 N 809, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учел, что между сторонами в настоящее время заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 15.01.2007 N 17, предусматривающий взаимоотношения сторон как операторов связи, в том числе и по оказанию услуг, являющихся предметом настоящего иска.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что при недоказанности наличия самого договорного обязательства с ответчика не могут быть взысканы убытки за его нарушение.

Довод заявителя о том, что услуги, являющиеся предметом настоящего иска, относятся к дополнительным услугам в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 05.04.2000 N 809, проверялся судом и был отклонен со ссылкой на то, что услуги, оказанные фактически истцу как оператору, не могут рассматриваться как дополнительные услуги связи, оказываемые по договору истцу как абоненту.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что ранее действовавшее законодательство не проводило различий между договорами по межоператорскому взаимодействию и договорами, заключаемыми операторами связи с абонентами.

На момент заключения договора от 05.04.2000 N 809 действовали принятые на основе Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" Правила присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, и Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331.

Указанными нормативными актами регулировались межоператорские отношения именно на основании соответствующих договоров о межсетевом взаимодействии.

Довод истца о том, что установление судами по настоящему делу факта получения спорных услуг от ответчика не на основании договора от 05.04.2000 N 809 явилось основанием для обращения ответчика с иском о взыскании неосновательного обогащения, что нарушает права истца, не может быть принят.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если услуги фактически оказаны, они подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-17316/2007-65/100 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА