ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N ВАС-463/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-78/2008-44-74, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 20 в части доначисления 9 901 622 рублей водного налога, 18 349 176 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату водного налога в сумме 1 937 718 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 669 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2008 судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя заявление общества по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, начислением пеней и взысканием штрафа суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положением статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что при исчислении водного налога общество обоснованно исключило природные испарения из объема забранной воды, поскольку указанный объем фактически водопользователем не забирается из водохранилища и не создает объект налогообложения.

При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых, начислением пеней и взысканием штрафа, суды установили, что при исчислении указанного налога объектом налогообложения обществом определены добытые полезные ископаемые - руда железная и строительный камень (скальная порода). Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, суды сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку включение в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов по доведению минерального сырья до товарного продукта, а также отнесение щебня, производимого из строительного камня, к добытым полезным ископаемым, противоречат статьям 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Судебные акты приняты в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении его Пленума от 18.12.2007 N 64. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-78/2008-44-74 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО