ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 54/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-28121/07-60-192, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 по тому же делу по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва) о взыскании 54 043 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2001 N 1-328/01 за период с 01.10.2004 по 31.05.2007 и 206 115 рублей 31 копейки пени за период с 06.10.2004 по 11.05.2007 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, иск удовлетворен частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 54 043 рубля 33 копейки долга и 2 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя, ему не было известно о существовании задолженности за IV квартал 2004 года перед Департаментом имущества города Москвы, поскольку в акте приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве в ведение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по состоянию на 02.01.2005 такая задолженность не указана.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов (балансодержатель) и Главным управлением юстиции г. Москвы (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.2001 N 1-328/01. По условиям названного договора Главному управлению юстиции г. Москвы передается в аренду нежилое помещение общей площадью 313,8 кв. м, расположенное по адресу: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 42. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2005. Государственная регистрация договора аренды произведена 27.12.2001.

Дополнительным соглашением от 28.11.2005 к договору стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2009, а также определили, что в связи с преобразованием Управления юстиции по г. Москве арендатором стало Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Проанализировав содержание акта приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве по состоянию на 02.01.2005, суды первой и апелляционной инстанции установили, что задолженность по бюджетным средствам, имевшаяся у Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве на декабрь 2004 года, передана в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве).

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судами установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, следует признать, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28121/07-60-192 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН