ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 531/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (адрес для корреспонденции: пл. Соляная, 5, г. Томск, 634003) от 23.12.2008 N 03-09/57106 о пересмотре в порядке надзора определения от 19.08.2008 по делу N А67-18660/05 Арбитражного суда Томской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по городу Томску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - должник, ООО "Томская геологоразведочная экспедиция") Е.А. Пожидаева.

Определением от 19.08.2008 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" Е.А. Пожидаева отказано, производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего прекращено.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2008 определение суда первой инстанции от 19.08.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

В ходе проведения конкурсного производства должника инспекция обратилась с заявлением на действия конкурсного управляющего Е.А. Пожидаева по несоблюдению сроков проведения первого собрания кредиторов должника, периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, конкурсным управляющим в отчетах не указаны сведения о работниках должника, уволенных либо продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, не проведена инвентаризация имущества, отраженного в бухгалтерском балансе ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" за 9 месяцев 2005 года, не представлены документы, подтверждающие сведения об использовании денежных средств должника, меры по поиску имущества предприняты не в полном объеме, Е.А. Пожидаевым привлечены иные лица, сумма вознаграждений которых, по мнению уполномоченного органа, несоразмерна выполняемому объему работ. В заявлении инспекция просила признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей.

В силу статьи 65 Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует и судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено 06.04.2007, то есть с учетом срока указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Е.А. Пожидаевым сроков, предусмотренных статьями 54, 128 Закона о банкротстве, не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены. При этом суд правомерно указал, что жалоба на действия временного управляющего не может быть подана в процедуре конкурсного производства, поскольку уже нет лица, участвующего в деле. Кроме того, суд счел, что при отсутствии имущества, подлежащего инвентаризации, непроведение инвентаризации не может повлечь существенного нарушения прав уполномоченного органа и причинить ему убытки.

Довод о несоразмерности установленной заработной платы юрисконсульта и главного бухгалтера объему выполняемой работы был предметом исследования и оценки судами и не нашел подтверждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Е.А. Пожидаевым прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что Пожидаев Е.А. в настоящее время не является конкурсным управляющим, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-18660/05 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН