ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 481/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2008 по делу N А51-3278/2007-13-83 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "322 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации к Управлению здравоохранения администрации Уссурийского городского округа, Уссурийскому городскому округу, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 32 102 рублей 29 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2003, 2004 годах льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска по образовавшейся задолженности за 2003 год и за январь, февраль, март, апрель - до 25.04.2004 в размере 14 076 рублей 04 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Таким образом, сумма иска составила 18 026 рублей 25 копеек.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 18 026 рублей 25 копеек убытков. Производство по делу в части взыскания 14 076 рублей 04 копеек прекращено. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета выделено недостаточно средств на реализацию льгот медицинским работникам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между истцом и Управлением здравоохранения администрации Уссурийского городского округа заключен договор от 14.01.2004 N 1 об оплате жилья и отопления за работников управления здравоохранения, пользующихся льготами.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 14.01.2004 N 1 об оплате жилья и отопления, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины был предметом рассмотрения и отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг медицинским работникам в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Доводы Минфина России о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3278/2007-13-83 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА