ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 348/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" от 29.12.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008 по делу N А56-41177/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ПрофИнвест" (далее - ЗАО "ПрофИнвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Моспромторг" (далее - ООО "Моспромторг") с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 5 - 7-этажного нежилого здания общей площадью 12 724,5 кв. м (кадастровый номер 78:7114А:0:6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, заключенных ООО "Стройдизайн" с ООО "Моспромторг", ООО "Моспромторг" с гражданином Адеишвили Автандилом Шакровичем, Адеишвили А.Ш. с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное управление "Ремстроймаш" (далее - ООО "ПУ "Ремстроймаш"), ООО "ПУ "Ремстроймаш" с ЗАО "ПрофИнвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПУ "Ремстроймаш" и Адеишвили А.Ш.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и попросил суд обязать ЗАО "ПрофИнвест" возвратить ему названное здание.

Определением от 11.03.2008 по ходатайству истца ООО "Моспромторг" исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования о признании недействительными оспариваемых сделок купли-продажи.

Протокольным определением от 22.05.2008 суд принял отказ истца от иска в указанной части.

Решением от 27.05.2008 суд первой инстанции обязал ЗАО "ПрофИнвест" возвратить истцу спорное здание.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.07.2008, решение суда первой инстанции от 27.05.2008 отменил, принял отказ истца от иска в части признания недействительными названных сделок, прекратил производство по делу в указанной части и отказал в остальной части иска. Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стройдизайн" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В соответствии с приговором Невского федерального суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2008 по делу N 18/432851-07 право на спорный объект было прекращено путем хищения долей в уставном капитале ООО "Стройдизайн" в результате обмана и злоупотребления доверием.

Судом установлено, что все последовательно совершенные сделки купли-продажи спорного имущества совершены по цене значительно ниже рыночной стоимости объекта, указанной в приговоре Невского федерального суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что приговором от 05.02.2008 установлен факт хищения долей в уставном капитале ООО "Стройдизайн" у граждан, признанных потерпевшими по данному делу, с целью завладения спорным зданием, а не факт хищения этого здания. По мнению судов, истец не доказал, что ответчик - ЗАО "ПрофИнвест", приобретая спорный объект, знал или должен был знать о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 по делу N 7920/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с выбытием имущества помимо воли в случае захвата корпоративного контроля путем хищения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 по делу N 6132/08, опубликованным после принятия обжалуемого судебного акта, определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с определением недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества.

По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41177/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА