ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 338/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-34068/07-15-205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК" к обществу с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" о взыскании 566 972 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору на оказание услуг от 20.11.2006 N 184, и 262 315 рублей 25 копеек неустойки, а также о расторжении договора от 20.11.2006 N 184 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "МДК" о взыскании 104 464 рублей задолженности за оказанные услуги.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МДК" удовлетворены в части взыскания 720 рублей долга, 21 053 рублей 37 копеек неустойки и расторжения договора от 20.11.2006 N 184. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 решение от 30.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МДК" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 20.11.2006 N 184, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" (исполнитель) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "МДК" (заказчик) оказать услуги по разработке эскизного предложения по новогоднему оформлению объекта, покупке и доставке необходимого новогоднего материала, организации и проведения всех необходимых работ по монтажу, сборке и украшению помещений и других необходимых объектов согласно приложению N 1 к договору, а общество с ограниченной ответственностью "МДК" приняло на себя обязательство по их оплате в размере, в срок и на условиях договора. Общая стоимость согласована сторонами в размере 522 320 рублей, из которых первый платеж (в размере 80 процентов от общей стоимости) перечисляется в течение трех рабочих дней после подписания договора, 20 процентов - после подписания акта приема-сдачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2006 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по новогоднему оформлению объектов заказчика. Стоимость дополнительных работ составила 149 116 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 417 856 рублей в качестве предоплаты, а также 149 116 рублей за выполнение дополнительных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены исполнителем с нарушением установленных договором сроков, не произведена замена перегоревшего дюралайта, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки, а также стоимости дюралайта.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОСП Сервис" судом признаны подлежащими удовлетворению исходя из установленного факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта надлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору и принятия их заказчиком, подписания акта сдачи-приемки неуполномоченными лицами, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку судом не установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 названного Кодекса "купля-продажа".

Кроме того, заявитель не отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, а обратился в суд с требованием о его расторжении, что не одно и то же.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34068/07-15-205 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА