ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 271/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2008 по делу N А04-4540/08-10/344 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, государственному бюджетному учреждению "Центр социальных выплат и услуг Министерства социальной защиты населения Амурской области по Архаринскому району" о взыскании 1 324 383 рублей 98 копеек убытков, связанных с предоставлением в 2007 году льгот по поставке твердого топлива (угля) педагогическим и медицинским работникам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел образования администрации Архаринского района, МУЗ "Архаринская центральная районная больница", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. А.П. Гайдара", Министерство социальной защиты населения Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области, Министерство здравоохранения Амурской области, МУ "Финансовое управление администрации Архаринского района".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1 249 046 рублей 80 копеек, из которых: 344 836 рублей 80 копеек - льготы медицинским работникам, 904 210 рублей - льготы педагогическим работникам.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 904 210 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту Российской Федерации - Амурской области, не передавались. Производство по делу в части требований к ГБУ "Центр социальных выплат и услуг Министерства социальной защиты населения Амурской области по Архаринскому району" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области взыскано 344 836 рублей 80 копеек убытков, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец 09.01.2007 и 12.07.2007 заключил договоры с Отделом образования администрации Архаринского района, МУЗ "Архаринская центральная районная больница", МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. А.П. Гайдара" о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год", Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопросов социальной поддержки педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод Минфина России о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2008 N 2273/08) не нашел своего подтверждения. По названному делу ответчиком выступала администрация Приморского края, с которой судами взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг инвалидам.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-4540/08-10/344 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА