ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N ВАС-297/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Азатлык" (далее - ОАО "Азатлык") о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2008 по делу N А65-10967/2006-СГ45 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2008 по тому же делу по иску ОАО "Автовокзал" (правопреемник - ОАО "Азатлык") к открытому акционерному обществу "Елабужское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "ЕАТП"), муниципальному образованию "Елабужский муниципальный район", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Володкина И.А., Володкиной Р.М., Исламовой Э.А., Мусина Р.Ф., ООО "Управляющая компания "АРТЭ", ЗАО "Концерн "Елабуга-1000", ООО "АЗС-Татнефтегазстрой", о признании права собственности на часть автозаправочной станции (АЗС), состоящую из двух бензозаправочных колонок и пяти емкостей объемом по 25 куб. м, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано. Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации права собственности на спорное имущество прекращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2008 решение суда первой инстанции от 27.05.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Азатлык" (правопреемник истца - ОАО "Автовокзал") ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, в том числе по сроку исковой давности, приводит доводы, указывая на то, что он является собственником спорного имущества и по заявленному иску исковая давность не применяется.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

По настоящему делу исковые требования о признании права собственности на спорное имущество и о признании недействительной государственной регистрации права на это имущество были заявлены ОАО "Автовокзал" к ответчикам: ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие", муниципальному образованию "Елабужский муниципальный район", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

На день рассмотрения этого дела (27.05.2008) судом установлено, что ответчики: ОАО "Елабужское автотранспортное предприятие" и муниципальное образование "Елабужский муниципальный район" не являлись владельцами спорного имущества, и за ними не зарегистрировано право собственности на это имущество.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2006 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за ООО "Управляющая компания "Артэ", а 02.11.2006 в ЕГРП произведена регистрационная запись о правах на спорное имущество за гражданами Володкиным И.А., Володкиной Р.М., Исламовой Э.А., Мусиным Р.Ф., и названные лица не являются ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах суды признали, что избранным истцом способом защиты права не могут быть восстановлены его права, в связи с тем, что спорное имущество находится во владении лиц, которые не являются ответчиками по делу, и спорное имущество может быть истребовано у них при наличии к тому правовых оснований в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления к ним виндикационного иска.

Такого иска к названным лицам по настоящему делу не заявлялось.

Выводы судов по указанному вопросу соответствуют законодательству и судебной практике.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10967/2006-СГ45 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА