ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 17601/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Зеленоградский район" от 15.12.2008 г. N 196-ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 г. по делу N А21-7700/2007, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2008 г. по тому же делу

по иску администрации Муниципального образования "Зеленоградский район" (далее администрация) к ООО "Стиль-Проект" (далее общество) о признании недействительным пункта 3.3 муниципального контракта от 24.08.2006 г. N 05/06 с применением последствий его недействительности в виде возврата ответчиком полученного аванса в сумме 500 000 рублей, а также о внесении изменений в пункт 2.3 контракта в части указания иного срока его исполнения - 15.12.2006 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсное агентство Калининградской области и муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ" (далее предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2008 г. требования в части признания недействительным пункта 3.3 муниципального контракта N 05/06 от 24.08.2006 г. были удовлетворены; в части внесения изменений в пункт 2.3. оставлены без рассмотрения, поскольку нарушен порядок согласования внесения изменений в контракт, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части обязания Общества возвратить аванс в сумме 500 000 рублей отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований о признании контракта недействительным в целом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика, привлечено МУП "ЖЭУ". Суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований ограничено по сравнению с положением ответчика, в связи, с чем пришел к выводу, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Рассмотрев дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования в части признания недействительным пункта 3.3 муниципального контракта N 05/06 от 24.08.2006 г., в требовании о возвращении аванса в сумме 500 000 рублей отказал. В части внесения изменений в пункт 2.3 муниципального контракта N 05/06 от 24.08.2006 г. требования оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация муниципального образования "Зеленоградский район" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации муниципального образования "Зеленоградский район" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией, предприятием и обществом на основании решения конкурсной комиссии от 14.08.2006 г. был заключен муниципальный контракт от 24.08.2006 г. N 05/06, согласно которому общество обязалось разработать и передать предприятию прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию по строительству киноконцертного зала в г. Зеленоградске, Калининградской области, а предприятие принять документацию, и произвести оплату выполненных работ, финансирование которых гарантировалось Администрацией. Стоимость работ согласно контракту составляет 5 000 000 руб.

Пунктом 2.3 муниципального контракта установлен срок выполнения работ до 31.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предприятие обязано было перечислить на счет общества аванс в размере до 30% от годового лимита финансирования в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет предприятия, а оставшуюся сумму - в течение 10 дней со дня подписания предприятием и обществом, после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов, акта приемки-сдачи результата работ по контракту и поступления денежных средств на счет предприятия.

Постановлением администрации от 11.12.2006 г. N 2310 было принято решение перечислить предприятию денежные средства в размере 500 000 руб. на разработку проектно-сметной документации для строительства киноконцертного зала в соответствии с муниципальным контрактом. Указанная сумма, впоследствии поступила на счет общества.

Полагая, что муниципальный контракт от 24.08.2006 г. N 05/06, в части условия о передаче аванса, является недействительным, поскольку данное условие не было оговорено в конкурсной документации, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о недействительности пункта 3.3 муниципального контракта о выплате проектировщику аванса, в связи с несоответствием его условиям конкурсной документации. Согласно Федеральному закону от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции на момент заключения контракта от 24.08.2006 г. N 05/06, муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Как установлено нижестоящими судами, проект муниципального контракта в пункте 3.3 не содержал условий о выплате аванса проектировщику.

Между тем, администрации было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности данного пункта, в виде обязания в возврате суммы аванса на том основании что, администрация и предприятие получили часть выполненных обществом работ, и возвращение уплаченной суммы, противоречило бы смыслу двусторонней реституции, поскольку такое требование фактически означает односторонний возврат части оплаты выполненных работ действующего муниципального контракта. Кроме того, спор о стоимости и объеме выполненных работ не заявлен.

Исковое требование администрации о внесении изменений в пункт 2.3 контракта об изменении сроков выполнения работ, суды оставили без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора. Суды исходили из того, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций, об отказе в удовлетворении требования о возврате аванса, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в надзорной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7700//2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА