ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 442/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер-3" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 по делу N А50-2721/2008-Г9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер-3" (далее - общество, заявитель) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Знак Почета "Пермский племенной конный завод N 9" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2007 N 26/07ф за оказанные в период с 30.08.2007 по 05.09.2007 услуги охраны в сумме 110 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 962 рубля 66 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.06.2008 в иске отказано за недоказанностью факта оказания услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение от 30.06.2008 отменено, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что факт оказания услуг охраны в спорный период подтвержден уведомлениями о принятии объекта под охрану и снятии охраны, графиком несения дежурств, постовой ведомостью, книгой учета посетителей с отметками охраны.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.11.2008 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам; на то, что судебными актами, принятыми по другим делам, подтверждены полномочия временно исполняющей обязанности генерального директора завода Сырвачевой Л.М., в связи с чем выводы суда по настоящему делу о том, что на момент подписания договора от 29.08.2007 N 26/07ф Сырвачева Л.М. не имела полномочий на его заключение, являются необоснованными; судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания обществом заводу услуг охраны в заявленном периоде не доказан, представленные доказательства являются односторонними.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы апелляционного суда об удовлетворении иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными, а судом первой инстанции при оценке доказательств не были нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, не может быть принят, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать доказательства и давать им оценку, а проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В данном случае суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при оценке доказательств неправильно применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в иске отказано за недоказанностью самого факта оказания услуг охраны, остальные доводы заявителя, касающиеся полномочий лица, подписавшего договор от 29.08.2007 N 26/07ф, отклоняются как не имеющие значения в данном случае.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-2721/2008-Г8 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА