ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 17603/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алтайкровля" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2008 по делу N А45-3627/2008-37/83 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Алтайкровля" (далее - общество, заявитель) к Верхнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - управление, 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее - 2-й ответчик) о признании недействительными конкурса и договора на право пользования рыбопромысловыми участками для ведения промышленного рыболовства, а также мобильного и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна, и о применении последствий недействительности сделки

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на срок заключения договора по итогам конкурса; на исключение при проведении конкурса одного из критериев оценки заявок, предусмотренного конкурсной документацией, что привело к неправильному определению победителя конкурса; неправильное определение численности работников общества при оценке четвертого критерия; проведение и подведение итогов конкурса ненадлежащей конкурсной комиссией и на основании ненадлежащего перечня рыбопромысловых участков.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, управлением в ноябре 2007 проведен конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края, победителем которого признан 2-й ответчик; между управлением и 2-м ответчиком заключен договор от 09.11.2007 N 26 пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Алтайского края.

Общество было признано участником конкурса и приняло в нем участие.

Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при проведении конкурса не было допущено установленных законом правил проведения торгов, в связи с чем в иске отказал.

Суд исходил также из того, что заключенный по итогам конкурса договор от 09.11.2007 N 26 исполнен.

Довод заявителя со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании этой нормы, предусматривающей, что в случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Иными словами, если торги ведутся за право заключить договор, то извещение о предстоящих торгах должно содержать срок, по истечении которого договор будет заключен с победителем торгов, а не срок, на который будет заключен договор.

Торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда, в связи с чем доводы заявителя в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Как указал суд, заключенный по результатам торгов договор исполнен. Заявитель не указал, каким образом при исполненном договоре признание торгов недействительными приведет к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными.

Остальные доводы касаются фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А45-3627/2008-37/83 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА