ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2009 г. N 17602/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Гидроспецгеология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2008 по делу N А73-3892/2008-29, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Гидроспецгеология" (далее - предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании недействительными распоряжения управления от 18.02.2008 N 26 и акта проверки управления от 18.03.2008 N 0.3/02

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2008, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неисследование судами вопроса о полномочиях Росприроднадзора по государственному контролю за геологическим изучением недр; на непринятие во внимание Порядка проведения контрольных проверок и Правил составления актов проверок, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.12.2007 N 319; на неполное исследование представленных предприятием доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе предприятию в судебной защите.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение плана контрольно-надзорных мероприятий управлением принято распоряжение от 18.02.2008 N 26, предусматривавшее проведение проверки предприятия по определенным вопросам в целях осуществления государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Непредставление предприятием первичной документации по проводимым работам по мониторингу состояния недр послужило основанием для составления управлением акта от 18.03.2008 N 0.3/02.

Разрешая спор, суд руководствовался Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2005 N 433, и пришел к выводу, что предприятие является недропользователем, поскольку ему по государственному контракту от 29.04.2005 N 4/2005 предоставлено право геологического изучения недр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обязанность пользователей недрами предоставлять контролирующему органу документы, относящиеся к предмету проверки, установлена пунктом 14 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, однако такая обязанность предприятием не была исполнена.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что проверка проведена полномочным органом в пределах его полномочий и в соответствии с действовавшим на момент проверки регламентом; заявитель не привел подтвержденных доказательствами доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и актом, какие обязанности незаконно были на него возложены и какие препятствия созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а решений, действий (бездействия) - незаконными подлежит удовлетворению в случае, если арбитражный суд установит, что названный ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального права и норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия со ссылкой на отказ в судебной защите не может быть признан обоснованным, поскольку право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в иске (или в удовлетворении заявления) является результатом разрешения спора и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-3892/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА