ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N ВАС-17508/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хализовой Екатерина Валерьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008 по делу N А12-7566/08-с26, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Хализова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о частичном признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 18.03.2008 N 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хализова Е.В. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Хализова Е.В. указывает, что инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих использование предпринимателем торгового зала площадью 70 квадратных метров, в связи с чем необоснованно начислила сумму налога на вмененный доход, штраф и пени.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств рассмотрели доводы Хализовой Е.В. и признали их ошибочными.

Суды установили следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 18.03.2008 N 11, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 33 987 рублей, начислила 30 700 рублей пени и предложила Хализовой Е.В. уплатить 183 722 рублей налога.

С учетом частичной отмены оспариваемого ненормативного акта Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области Хализова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным решение инспекции в части взыскания 18 646 рублей штрафа, предложения уплатить 76 704 рублей недоимки и начисления соответствующих пеней.

Из судебных актов следует, что Хализова Е.В. по договорам аренды арендовала у ЖСК "Машиностроитель" часть торгового зала магазина "Уют".

Суды признали установленным тот факт, что Хализова Е.В. осуществляла розничную торговлю на всей арендуемой площади 70 квадратных метров. В связи с этим суды пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является правильным. При этом суды учли положения статей 346.29, 346.27 Кодекса.

Хализова Е.В. указывает, что инспекцией нарушены положения статьи 101 Кодекса, поскольку копия обжалуемого решения была вручена ей без приложений к решению.

Принимая судебные акты, суды учли, что копия оспариваемого решения инспекции получена Хализовой Е.В. лично 18.03.2008. Фотографии и иные документы, использованные инспекцией при вынесении решения, приобщены к материалам арбитражного дела и исследованы в судебном заседании. Хализова Е.В. имела возможность в этом случае дать в судебном заседании необходимые пояснения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным.

Хализова Е.В. указывает, что в нарушение Кодекса период проверки составил более трех календарных лет.

Между тем согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно решению инспекции от 12.11.2007 N 112 выездная налоговая проверка назначена за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

Суды установили, что привлечение специалиста к участию в осмотре помещения осуществлено правомерно. В постановлении суда апелляционной инстанции содержится указание на то, что специалист при замере площади помещения использовал приборы, имеющие необходимую сертификацию.

Хализова Е.В. указывает, что специалист необоснованно дал заключение о площади торгового зала.

Это замечание не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку правовая оценка обстоятельствам спора дана фактически судами.

Довод Хализовой Е.В. о неправомерном участии понятого в осмотре помещения не основан на правовой норме.

Суд апелляционной инстанции признал установленным то обстоятельство, что с апреля 2007 года по день проведения осмотра помещения обстановка в нем не менялась. Акт осмотра помещения суды признали допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы Хализовой Е.В., направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-7566/08-с26 Арбитражного суда Волгоградской для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО