ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 286/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - филиал на Московской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России) от 29.12.2008 N НО-193/3429 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 по делу N А40-67137/07-22-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Руссо Транс" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 1 172 577 рублей 36 копеек убытков, возникших в результате несохранной перевозки груза, 17 228 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Российские железные дороги".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2008. указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ФГП ВО ЖДТ России ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) был заключен договор от 11.03.2005 N 3/нор-3/414 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что влечет к хищению перевозимого груза, охрана возмещает заказчику его стоимость.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке, до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Судом установлено, что истец передал, а ответчик принял под охрану и сопровождение груз (электробытовые изделия) в контейнере GESU 4885868 по железнодорожной накладной N ЭП 653731 со станции Кунцево-2 Московской железной дороги на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги за исправными пломбами.

Актом общей формы от 27.10.2006 N 287 зафиксирован брак контейнера, в связи с чем последний был возвращен на станцию отправления. При подаче контейнера для исправления технического брака было обнаружено нарушение пломбы отправителя, о чем составлен акт общей формы от 28.10.2006.

При комиссионной проверке груза была обнаружена недостача 262 единиц, что подтверждено коммерческим актом от 21.12.2006 N МСК 0601175. Стоимость недостающего груза составила 1 172 577 рублей 36 копеек.

Так как факт недостачи груза подтвержден документально, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд сделал вывод о том, что именно ответчик виновен в несохранности груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, судебные инстанции пришли к выводу, что убытки истца, вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП ВО ЖДТ России на МЖД, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворили исковые требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действительной стоимости утраченного груза, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 20 000 рублей, исходя из разумных пределов.

Приведенные в заявлении доводы о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67137/07-22-608 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА