ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 261/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕА", г. Чебаркуль (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по делу N А76-14645/2007,

 

установил:

 

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа Челябинской области и ООО "ДЕА" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, заключенного между управлением муниципальным имуществом Чебаркульского городского округа и ООО "ДЕА", а также применении последствий недействительности сделки и погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ДЕА" на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Финансовое управление Чебаркульского городского округа.

Решением от 30.05.2008 суд признал договор купли-продажи от 23.04.2007 недействительным и применил последствия недействительности сделки: обязал ООО "ДЕА" передать управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа нежилое помещение площадью 198,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, с управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа взыскал в пользу ООО "ДЕА" 6 600 000 рублей, а также удовлетворил требование о погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ДЕА" на указанное нежилое помещение от 14.05.2007 N 74-74-38/037/2007-066.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение изменено. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.04.2007 и погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ДЕА" на спорные нежилые помещения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2008 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ДЕА" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и толкование статей 302, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное признание судом договора купли-продажи от 23.04.2007 недействительным.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.04.2007 управление муниципальной собственности г. Чебаркуль не вправе было распоряжаться отчуждаемым объектом недвижимости, поскольку право собственности на него принадлежало Челябинской области с даты внесения нежилого помещения в реестр объектов, находящихся в собственности Челябинской области, - 29.12.2006. Таким образом, сделка купли-продажи совершена в нарушение требований, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, и договор купли-продажи от 23.04.2007 является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем применение последствий недействительности договора купли-продажи от 23.04.2007 подразумевает возврат данного имущества в муниципальную собственность, что противоречит выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности Челябинской области и не соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений которой должно обеспечивать восстановление прав заинтересованных лиц, нарушенных недействительной сделкой.

Право лица, считающего себя собственником, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14645/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА