ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2009 г. N 17565/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2008 по делу N А05-10169/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) к государственному учреждению "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (далее - ОВД) о взыскании 3 524 205 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 376 104 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление внутренних дел Архангельской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между Комитетом и ОВД заключены договоры безвозмездного пользования от 01.01.1998 N 20, от 01.05.1999 N 16 и от 01.01.2000 N 52 сроком действия один год, считающиеся при отсутствии возражений сторон пролонгированными на новый срок.

Согласно условиям указанных договоров ОВД были предоставлены в безвозмездное пользование помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Котлас".

Полагая, что письмом от 30.01.2006 N 01-142 Комитет отказался от договоров безвозмездного пользования от 01.01.1998 N 20, от 01.05.1999 N 16 и от 01.01.2000 N 52, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно сбереженных ОВД денежных средств в период с марта 2006 по сентябрь 2007 года за пользование помещениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении и недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2008 оставил без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008.

Заявитель (Комитет) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ОВД неосновательного обогащения в виде арендной платы за занимаемые им помещения с учетом положений статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и при наличии действующих договоров безвозмездного пользования. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения ОВД уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования.

Кроме того, суды указали на недоказанность размера заявленных требований, истец не представил доказательств соответствия истребуемой суммы величине арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными помещениями в спорное время.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10169/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА